Das Bestreben, die bekannte Welt in ihrer Gesamtheit, und nicht nur in den engen Grenzen einer Nation oder Ethnie, historisierend zu begreifen und damit gleichsam ihre Zukunft zu schreiben, ist keineswegs nur der neueren Geschichtsschreibung eigen. Auch die Universalgeschichten des 18. Jahrhundert haben sich um eine solche Gesamtschau bemüht und damit an Traditionen angeknüpft, die im Grunde bis zu Herodot zurückreichen; die Suche nach dem Universellem hat ihre eigene, lange Geschichte. Zugleich hat sie ihre eigene Geographie, zumindest wenn man diese Form der Historiographie als eine versteht, die auch in räumlicher Hinsicht umfassend sein will.

Nun ist es keineswegs so, dass die Geschichte der Geschichtsschreibung in allgemeiner Absicht – sei sie als Universal-, Welt- oder Globalgeschichte bezeichnet worden – bislang keinerlei Aufmerksamkeit erfuhr. Jedoch ist eine Frage kaum adressiert worden, jene nämlich nach der Konturierung von Zentren, der Ordnung jener historischer Räume, von denen weltweit wirksamen Dynamiken ausgingen und damit verbunden die Herausforderung, mit einer womöglich unvermeidbaren Zentriertheit in der historischen Rekonstruktion globaler Zusammenhänge umgehen zu müssen.

Dabei ist es offensichtlich, dass etwa Ibn Khaldun (1332-1406) den historischen Raum anders organisierte als dies August Ludwig von Schlözer, Christoph Meiners und David Hume im 18. Jahrhundert taten. In den jeweiligen Kartographien spiegelt sich die unterschiedliche Zuschreibung von Zentralität. Russland zum Beispiel hat sich selbst oftmals an der Peripherie Europas verortet, während in den in der Türkei entworfenen Weltgeschichten Anatolien fraglos als Mittelpunkt gesetzt und in China, dem Imperium der Mitte, ebenfalls der Anspruch auf das Zentrum der Welt erhoben wurden. Ähnlich begriff man sich in Afrika übrigens als an jenem Ort, von dem aus die Welt und ihre Geschichte auszubreiten sei. (Cheikh Anta Diop)

Wenn die gegenwärtige Globalgeschichtsschreibung in ihrer Perspektivierung und ihren Argumenten den herkömmlichen Eurozentrismus universal ausgerichteter Historisierungen europäischer Provenienz überwinden und ihre eigene Standortgebundenheit kritisch reflektieren will, dann muss sie sich in Auseinandersetzung mit den Weltgeschichten aus Regionen die Gesamtheit der möglichen Zentren vor Augen führen. Und zwar ungeachtet dessen, dass Universalgeschichten in arabischer oder japanischer Sprache weniger zahlreich sind als jene in englischer und deutscher Sprache. Die historiographische Verortung von globalen Zentren und die Verteilung von Zentralität bedarf einer eingehenden Reflexion, vor dem Hintergrund eines interkulturellen Lektürestandes. Schließlich geht es in dieser Frage, wie es der Anthropologie Jack Goody in seinem Buch „The Theft of History“ herausgestellt hat, um die Zuweisung und Bestimmung solch grundlegender Begriffe wie Zivilisation, Recht, Staatlichkeit, Kapitalismus, doch auch um die Verortung von Universitäten und Städten mithin den Kennzeichen gesellschaftlicher Entwicklung.

--------------------------

Le désir de comprendre, au-delà des limites de la nation ou de l'ethnie, la totalité du monde connu et d'en décrire le devenir n'est pas seulement une caractéristique de l'historiographie la plus contemporaine. Les histoires universelles du XVIIIe siècle répondent également à un tel objectif dont on pourrait même trouver des traces chez Hérodote. La recherche de l’universalité a son histoire propre. Si on veut bien la considérer comme une perspective donnée sur la totalité à partir d'un centre défini dans l'espace, elle a aussi sa géographie propre. La question de la translation des centres à partir desquels il est possible de concevoir l'histoire universelle, de la manière dont ils communiquent entre eux, reste relativement peu étudiée.

Ibn Khaldun organisait l'espace historique d'une façon différente de celle adoptée au XVIIIe siècle par Schlözer, ou Meiners ou Hume. La cartographie est révélatrice des glissements dans la représentation des centres du monde. La Russie, par exemple, s'est souvent perçue elle-même comme à la périphérie de l'Europe.

En revanche le monde turc a bien vu dans l'Anatolie le centre d’un monde pantouranien et la Chine, Empire du milieu, a aussi exprimé des revendications de centralité. L'Afrique aussi a pu envisager sa situation comme centrale (Cheikh Anta Diop).

Si une réflexion sur l'histoire globale ne doit pas en rester à une revendication ethnocentrique aveuglée sur ses propres présupposés, elle se doit d'inclure au moins virtuellement la totalité des centres possibles. Le fait que les histoires universelles rédigées en arabe ou en japonais représentent un corpus plus réduit que celles écrites en Anglais ou en allemand n'exonère en aucune manière les chercheurs d'une enquête sur les centralités possibles. Il y va entre autres, comme le suggérait l'anthropologue Goody (Le vol de l’histoire), de la définition univoque de ce que sont la civilisation ou le droit, les Etats, l’économie capitaliste, les universités ou même les villes.

--------------------------

The endeavor to historically grasp the known world in its entirety (and not merely within the confines of a nation or ethnic group), and thereby, as it were, to write its future, is in no way relegated only to recent historiography.
Even the universal histories of the 18th century have sought to uncover such a global perspective, and have linked it to traditions that essentially date back to the time of Herodotus. The quest for the “universal” has its own extensive history. At the same time, it has its own geography, at least when one comprehends such historiography to be comprehensively defined in spatial terms.
It is in no way correct to assume that the history of historiography up to the present day, whether classified as universal, world or global history, has garnered scant attention.
However, one question has been hardly addressed, namely, in respect to the contouring of the centers (the ordering of those historic spaces from which worldwide dynamics emerged, together with the associated and resultant challenge thereof) and compelling one to deal with a possibly unavoidable centeredness in the historical reconstruction.

It is quite apparent that Iba Khaldun (1332-1406) systematized historical space rather differently than August Ludwig von Schlözer, Christoph Meiners or David Hume in the 18th century.
Russia, for example, often situated itself on the European periphery. At the same time, the world history of Anatolia (as formulated in Turkey) was without question situated at its center, and China (the middle empire) likewise raised claim to be the center of the world. Similarly, it was also understood that world history had its origins in Africa and was propagated from there. (Cheikh Anta Diop)

If contemporary global historiography, with its orientation towards perspective and in its arguments, is to overcome the conventional Eurocentric and universally-conveyed historicization of European origins, and wishes also to critically reflect upon its own localized viewpoint, then it must bring the histories of other world regions to light as possible centers. And this notwithstanding, that there are, for example, fewer universal histories in the Arabic or Japanese languages than there are in English or German. The historiographical situating of global centers and the distribution of centrality requires an exhaustive reflection against the background of intercultural interpretation.

Ultimately the central issue here is, as the anthropologist Jack Goody emphasized in his book The Theft of History, the allocation and classification of such fundamental terms as civilization, rule of law, statehood and Capitalism, as well as the placement of universities and cities as indicators of societal development.